偷逃高速公路通行費(fèi)被發(fā)現(xiàn)后，強(qiáng)行沖卡的行為，是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫

日常工作中，經(jīng)常遇到駕駛員偷逃高速公路通行費(fèi)不成，就強(qiáng)行沖卡的事例。比如王某以互換通行卡方式意欲偷逃通行費(fèi)，被收費(fèi)員發(fā)現(xiàn)后，王某就駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)沖卡，撞掉欄桿逃離現(xiàn)場(chǎng)，被執(zhí)勤交警抓獲。經(jīng)查，王某偷逃通行費(fèi)300余元。 
這就有疑問(wèn)：類(lèi)似行為，是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫？
根據(jù)上述案例介紹，我們認(rèn)為本案中的王某的行為不宜以轉(zhuǎn)化型搶劫論處。理由是：盡管《浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳關(guān)于辦理偷逃高速公路車(chē)輛通行費(fèi)、盜竊高速公路交通設(shè)施等刑事案件具體使用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，以互換通行卡等方式偷逃公路通行費(fèi)的，以詐騙論。但要注意的是，根據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定，對(duì)于事實(shí)盜竊、詐騙、搶奪行為，未達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的，盡管其后有相應(yīng)的暴力抗拒行為，但是一般不宜以轉(zhuǎn)化型搶劫論，除非有致人輕微傷等法定嚴(yán)重后果。上述案件中王某詐騙數(shù)額較小，其沖卡的暴力行為沒(méi)有直接指向他人人身，也沒(méi)有出現(xiàn)法定嚴(yán)重后果，不符合轉(zhuǎn)化型搶劫的構(gòu)成要件，但是可依法對(duì)其詐騙行為、故意毀損財(cái)務(wù)的行為予以治安管理處罰。 

臨海南收費(fèi)所